Sånt som dette gjør at jeg får lyst til å stemme Venstre i september…
Frivillig sex er ikke voldtekt
(5 stemmer, gj.snitt: 4,80 av 5)
Loading ...Kategorier: Personlig, Politikk, Seksualitet
19 kommentarer til “Frivillig sex er ikke voldtekt”
Skriv en kommentar
Additional comments powered by BackType
Hvis en voksen person har sex med en femåring som har samtykket kan vi vel alle være enige om at dette er voldtekt (?!)
Grunnen til dette er at det går en grense for når man er moden nok til å samtykke til handlinger. En 17åring har ikke avtalekompetanse og en 12åring kan ikke samtykke til å få tatovering – da vil vedkommende som utfører handlingen bli straffet for legemsbeskadigelse selv om 12åringen har villet dette aldri så mye. Begrunnelsen ligger i dagen – barn er barn.
Definisjonen av voldtekt er forenklet sett = sex uten samtykke. Da blir det ett spørsmål om når man kan gi ett slikt samtykke. Skal grensen gå ved 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, eller 14 år? Eller bør det være en konkret vurdering i hver enkelt sak vurdert utfra modenhet? Alle er vi vel enige om at grensen går ett sted og da er det av hensyn til rettssikkerheten best at lovgiver setter en grense slik at borgerne kan være i visshet om hva som er straffbart eller ikke og hvilken straff man kan forvente.
Det eneste som, i mine øyne, er diskutabelt er hvor grensen skal gå. 14 år kan synes høyt, men jeg er ikke barnepsykolog.
Sex med barn må være voldtekt. Debatten må være: Når er man “barn” ifht. den nye straffelovens regler om voldtekt.
Eksempelet om 13/14åringen er ikke særegent her men da minner jeg om at forholdet ikke er straffbart dersom man er nogenlunde likestilt i alder og utvikling. Når Woxholt påstar at en 14åringe kan bli dømt for voldtekt av en samtykkende 13årig kjæreste tar han positivt feil. Jeg legger til at rettspraksis her har vært ganske rundhåndet når det gjelder aldersforskjell så lenge det hele ikke bærer preg av utnytting.
Når Woxholt ikke ser at det er en politisk grunn til at bestemmelsen er slik den er må han være blind. Det åpenbare hensynet er at man ønsker å beskytte barn under 14år mot overgrep med å straffe og fordømme sex med barn under denne alderen hardt. Jeg skal ikke ta stilling til om det er fornuftig eller ønskelig men grunnen til at man gjør det slik er ganske åpenbar. Og det er vel nettopp derfor man har straffelover.
Rettstekniske hensyn – denne innvendingen skjønner jeg ikke.
Bennys siste blog ..Bengtassen: Er du i Langesundsområdet og har bæretillatelse? Ring Norges Miljøvernforbund v. Kurt Oddekalv 55306702. Please RT!
Sex med barn må være voldtekt. Debatten må være: Når er man “barn” ifht. den nye straffelovens regler om voldtekt.
Veldig bra innlegg, Benny. Tiltredes.
Leisha Camdens siste blog ..Books I’ve read in 2009 – July
Spørsmålet blir vel heller hva som står i forarbeidene, og hvorden det vil forholde seg til gjeldende rettspraksis på området. Et scenario slik det Hr Woxholth skisserer vil være svært lite sannsynlig i Norge, med tanke på den rettspraksisen vi har, som sier at i slike tilfeller vil det måtte ligge noe særskilt til grunn for å idømme straff.
Woxholth bommer nok litt når han hevder at en fjortenåring som har sex med en trettenåring vil dømmes for voldtekt. Likefullt har han rett i at loven faktisk sier at slik sex er ulovlig – selv om man KAN se bort fra straff hvis partene er jevbyrdige i alder og utvikling. Noe av poenget hans er signaleffekten det gir, nemlig at unges eksperimentering med sex, noe som er både fint, nødvendig og naturlig, gjøres til noe kriminelt og sykt.
Et annet problem med loven er at den blir enda mer firkantet enn tidligere. Hvis en jente på 13 år og 11 måneder har sex med sin kjæreste på 17 år, så kan gutten dømmes til fengsel for voldtekt. Å si at jenta ikke vet sitt eget beste og at gutten må straffes uansett om hun ville det frivillig, er etter mitt syn horribelt. Konsekvensene for gutten er at hans liv på mange måter blir ødelagt, både pga fengselsstraffen, men også fordi han senere vil bli stemplet som seksualovergriper uten mulighet til å få jobb i skole, barnehage, som trener, ungdomsleder, i kirken osv – på livstid! Og hvorfor? Jo, fordi han hadde frivillig sex med sin kjæreste.
Jeg mener et slikt lovverk er feil. Hvorfor skal man straffe noen som har sex med noen under 16/14 år utelukkende fordi de har hatt sex? Hvorfor ikke heller se nærmere på omstendighetene rundt. Hvis det er tvang, vold eller andre straffbare faktorer involvert, så har vi allerede lover som beskytter mot dette. Jeg er fortsatt tilhenger av en mer “åpen” lov som tidligere var praktisert i Nederland, og som nå i enda større grad praktiseres på Island. Her vernes alle i alderen 12 til 18 særskilt, men uten at straff idømmes kategorisk.
I tillegg mener jeg at det å kalle frivillig sex blant yngre for “voldtekt” er et hån mot reelle voldtektsofre.
Men nå fikk jeg besøk her, så jeg får utbrodere mer senere… :-)
Benny skrev:
«Hvis en voksen person har sex med en femåring som har samtykket kan vi vel alle være enige om at dette er voldtekt (?!)»
Nei. Det kan være et overgrep, men ikke nødvendigvis en voldtekt.
«Grunnen til dette er at det går en grense for når man er moden nok til å samtykke til handlinger (…) Begrunnelsen ligger i dagen – barn er barn.»
«Barn er barn» er ingen begrunnelse, det er et sirkelstandpunkt. En kategorisering av mennesker innenfor et visst aldersspenn.
Den grove villfarelsen som både justisdepartementet og du gjør, er å knytte voldtektsbegrepet til en aldersgrense. En gjengs forståelse av voldtekt er sex oppnådd ved vold eller trusler. Denne definisjonen er noe i nærheten av universell, da alle mennesker i alle kulturer til alle tider vil føle vold og trusler som en krenkelse.
Å knytte voldtekt til en alder, betyr for det første at man ikke lenger knytter voldtekt til vold eller trusler. For det annet vil en aldersgrense være svært uheldig, da mennesker modnes i meget ulikt tempo. Det betyr at man nødvendigvis vil stemple mye frivillig og god sex som voldtekt – og det er perverst. Det er en krenkelse fra statens side, når man stempler frivillig sex som voldtekt.
Den mest sentrale begrunnelsen departementet kommer med, er at barn under den seksuelle lavalder (16 år) ikke kan gi et straffriende samtykke til sex. Men grensen for hva som skal defineres som voldtekt, er likevel satt ved 14. Dette er en selvmotsigelse. Først knytter man samtykkekompetansen til lavalderen, men de antyder ganske sterkt at det ville bli for drøyt å stemple sex med ungdom på 14 og 15 år som voldtekt utelukkende på grunn av alder som eneste kriterium.
Når all sex med barn under 14 år defineres som voldtekt, betyr jo det at det i Spania (lavalder 13 år) er fullt lovlig å voldta barn(!) Sverige knytter voldtekt til SIN lavalder, som er 15. Det betyr jo at sex med en 14-åring i Sverige er voldtekt i Sverige, men ikke i Norge. Og ganske mange land i Europa har en lavalder på 14. Legger vi den nye, norske voldtektsdefinisjonen til grunn når vi betrakter disse landene, er sex med en pike på 13 år og 364 dager voldtekt, mens seksuell omgang dagen etter er FULLT lovlig. Man trenger ikke være skarp for å se hvordan man vikler seg inn i logiske brister og urimelige utfall dersom man skal knytte overgrep og voldtekt til en skarp aldersgrense.
Og når det gjelder samtykkekompetanse. Hvis et barn ikke kan samtykke, så kan man heller ikke krenke et barns samtykke. Ut fra en slik logikk kan ikke barn voldtas. Ei heller dyr.
Fordi voldtekt forutsetter at man krenker viljen til en person som kunne ha samtykket.
La meg sitere en kommentar jeg fikk i en blogg tidligere:
«Det virker som feministene og misbruksindustrien har en slags overdreven tro på Sapir-Whorf-hypotesen og tror at bare de bytter ut alle ord for sex med “voldtekt”, så vil folk tenke på det som voldtekt og behandle det som voldtekt. Selv er jeg mer skeptisk og tror ordet da vil miste mye av sin kraft. Heldigvis. “Voldtekt” blir da den nye “misbruk” og noe folk skjønner kan være frivillig og ikke så farlig. Men de vil nok klare å sette flere menn i fengsel i lengre tid.
(…)
Jeg minner om at for hver utvanning av voldtektsbegrepet, blir resulterende voldtektsanklager i klartektst falske for oss som fremdeles snakker tradisjonell norsk. Avskyen feministene ønsker er altså avhengig av at folk ikke tar inn over seg den nye definisjonen, men for eksempel bare leser overskrifter og overfladiske nyhetsmeldinger. Det er bare et spørsmål om tid før det nyvunne mannshatet blekner og slår tilbake på feministene selv, og for det er blogger som denne god hjelp.»
Madss siste blog ..Parksex er ikke skadelig
En gjengs forståelse av voldtekt er sex oppnådd ved vold eller trusler. Denne definisjonen er noe i nærheten av universell, da alle mennesker i alle kulturer til alle tider vil føle vold og trusler som en krenkelse.
Den er kanskje universell, men den er ikke uttømmende.
Hvis person A skjenker person B sørpe dritings, eller doper henne/ham ned slik at sluttresultatet blir at person B mister bevisstheten, og så gjennomfører samleie med B i denne tilstanden, så vil A ha gjort seg skyldig i voldtekt. Helt uten bruk av vold og/eller trusler. B kan til og med ha drukket alt helt frivillig. Fordi voldtekten består i at den seksuelle handlingen ble gjennomført uten Bs samtykke. Vold og trusler kan godt være helt overflødig. Og derfor trenger man faktisk en egen lov for den krenkende handlingen (samleie uten samtykke) i seg selv, uavhengig av andre straffbare forhold (altså vold og trusler).
Og når det gjelder samtykkekompetanse. Hvis et barn ikke kan samtykke, så kan man heller ikke krenke et barns samtykke. Ut fra en slik logikk kan ikke barn voldtas. Ei heller dyr.
Fordi voldtekt forutsetter at man krenker viljen til en person som kunne ha samtykket.
Denne logikken synes jeg er suspekt og flåsete. Barn kan selvsagt samtykke til både det ene og det andre. De kan samtykke til sex. Hele poenget er at de ikke er i stand til å forstå hva de samtykker til … derfor er samtykket, som godt kan eksistere, ikke gyldig. Det er jo dét som er saken.
Leisha Camdens siste blog ..Books I’ve read in 2009 – July
Må legge til én ting: Dyr er noe annet og faller utenfor det jeg har skrevet her.
Leisha Camdens siste blog ..Books I’ve read in 2009 – July
Enig med Leisha at voldtekt involverer mer enn bare vold/trusler, og den utvidelse av voldtektsbegrepet som ble gjort for noen år siden, til også å inkludere sex med noen som er bevisstløs e.l., er viktig og korrekt.
Jeg har i det store og hele lite problemer med lov om voldtekt, da seksuelle krenkelser er alvorlige og høyst reelle, uansett alder. Men det er nettopp av denne grunn jeg mener det blir feil å definere helt frivillig seksuell omgang som voldtekt, utelukkende på grunnlag av alder. Jeg vil nok ikke gå så langt som det bl.a. Tor Erling Staff gjør når han ideelt sett vil fjerne seksuell lavalder helt (selv om han i praksis synes den bør settes til 12 år). Joda, jeg ser absolutt poenget hans om at sex i seg selv ikke bør kriminaliseres, men derimot de skadelige elementer i sexakten som f.eks. vold, trusler, frihetsberøvelse, utnyttelse etc. Men samtidig ser jeg lite vits i å beskytte de seksuelle rettighetene til prepubertale individer, fordi der er oddsene for at eventuell seksuell omgang med en eldre part er utnyttelse/skadelig så høy at det ikke er verdt friheten. Selv om man i høyeste grad er et seksuelt vesen også før man havner i puberteten, har man ikke samme grad av behov eller nytte av seksuell utforsking i det omfang som man har når puberteten intreffer.
Derfor synes jeg strengt tatt 12 år kan være en grei absolutt seksuell lavalder, slik som på Island, og med særskilt vern opp til 16 eller 18 år, hvor terskelen for å kunne siktes for seksuelle overgrep kanskje ligger lavere enn ellers. Dette vil ivareta en beskyttelse av unge mennesker i en spesielt sårbar alder, men samtidig også redusere faren for at positiv sex straffes eller kriminaliseres.
Problemet i endringen i straffeloven er likevel at man kategorisk hevder at et barn under 14 år aldri under noen omstendighet kan samtykke til sex med en eldre part, og at dette alltid er så skadelig at det kan sidestilles med å bli voldtatt. Det er etter mitt syn en snever tankegang som jeg ser liten verdi i å innføre. Det bidrar bare til frykt og skam, noe som er mer skadelig og farlig enn problemet det søker å beskytte mot.
Ja, når jeg sier ‘barn’, så mener jeg selvfølgelig virkelige barn og ikke ungdommer … jeg mener altså personer under pubertetsalder. Bare for å klarifisere. :-)
Leisha Camdens siste blog ..Warsaw 2009: food!
Gunnar, Island har hevet sin lavalder fra 14 til 15 (de har aldri hatt 12 i moderne tid), men har fortsatt et ekstra vern opp til 18 år. Det samme har Spania og Danmark. Jeg skal se om jeg klarer å finne lovene og sitere dem her senere – og svare på de siste innleggene.
OK, da blander jeg vel med Nederlands gamle lov – beklager. Men jeg mener like fullt at loven *burde* vært fra f.eks. 12 til 18, slik jeg har skissert. Personlig synes jeg 12 og 13 år er svært ungt for å ha sex. Ja, sett fra mitt ståsted nå virker selv 14 og 15 år ungt. Men litt av poenget er likevel å være i takt med den virkelige verden, og så lenge det eksperimenteres med sex i denne aldersgruppen, og en hel del er seksuelt aktive, bør man ikke kriminalisere dette. At noen unge jenter har sex med gutter på både 18, 19 og 20 år, synes jeg ikke er noe problem. Å gjøre dette til voldtekt blir derfor etter mitt syn helt feil.
Jeg synes det er uhyre vanskelig å se helt for meg hvordan lovverket skal utformes, all den tid jeg ser behovet for at unge skal beskyttes, men samtidig ikke ønsker å kriminalisere fin seksualitet. Enten bør vi ha en sånn flytende overgang fra 12-16 år, ellers mener jeg lavalderen bør senkes til 14 år, men kanskje fortsatt med et særskilt vern et par år oppover. Poenget er uansett å finne en lovformulering som åpner for å håndtere hvert tilfelle individuelt slik at ikke positiv sex straffes.
«Den som har seksuell omgang med noen som er bevisstløs eller av andre grunner ute av stand til å motsette seg handlingen,» ble frem til revisjonen av seksuallovbruddskapittelet i 2000 straffet i henhold til et eget straffebud med 5 års strafferammet.
Så ble dette straffbare forholdet innlemmet i voldtektsbestemmelsen, § 192, bokstav b:
http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-023.html#192
Over natten økte strafferammen med 100 %, visste tilfeller gikk fra ingen minstestraff til 2 år, og de groveste tilfellene fikk en 400 % økningn i strafferamme.
Gunnar mener at det er «riktig og viktig» at dette straffes som voldtekt. Leisha tar det som en selvfølge at også dette er voldtekt. Hva er begrunnelsen?
Jeg er UENIG i at dette er voldtekt. Jeg mener at dette er en utilbørlig utvidelse av begrepet voldtekt – en utvanning som av justisdepartementet brukes som et selvstendig argumentu i straffelovens forarbeider til å utvanne voldtektsbegrepet enda mer (sex med barn under 14 år). Hva blir det neste? Sexkjøp defineres som voldtekt i straffeloven? Feminister kategoriserer det jo kjøp av sex som vold mot kvinner.
Å ha sex med en som er bevisstløs eller ute av stand til å motsette seg handlingen er UTNYTTELSE. Kall det gjerne misbruk eller overgrep. Men voldtekt er det ikke. Og jeg vil gjerne få Gunnars eller Leishas begrunnelse for at denne lovendringen er «viktig og riktig» eller formålstjenlig.
Økt straff og ny definisjon. Hjalp det? Er det færre overgrep i fylla nå sammenlignet med før 2000? Neppe. Dette er bare symbolpolitikk. Og jeg er drittlei av justispolitikere som slår seg på brystet med symbolpolitikk. I løpet av de drøyt 100 årene vi har hatt dagens straffelov, er seksuallovbruddskapittelet revidert og stort sett skjerpet flere titalls ganger. Mange titalls ganger.
Har det hjulpet?
Selvfølgelig ikke. Krenkelser og overgrep har skjedd, skjer og vil skje i like stor grad i fremtiden med mindre man endrer grunnleggende holdninger til seksualitet, nytelse, kropp, tabuer og skam. Alle disse forandringene i straffeloven er dråper i havet. Meningsløse dråper i havet.
Jeg hater symbolpolitikk som er tuftet på irrasjonelt føleri og politikernes avsky og indignasjon.
«Seksuell omgang med barn» forandres til «voldtekt av barn». Skal vi tro at det vil føre til færre overgrep mot barn? Det er i beste fall totalt naivt. Klandervedig naivt. Klanderverdig fordi det tar oppmerksomheten bort fra reelle overgrep og nødvendige og treffsikre tiltak for å skåne barn mot krenkelser.
Nye ord, nye setninger og nye definisjoner er bare kakepynt. Kakepynt som politikerne selv spiser seg mette på i pur selvtilfredshet. Jeg er drittlei.
DEN ENESTE endringen som vil skje i forbindelse med definisjonen av sex med barn under 14 år som voldtekt, er at en del modne barn rett under 14-årsgrensen vil få sin fine, nytelsesfulle og deilige seksuelle utprøving stemplet som voldtekt. Med den skammen og den psykiske belastningen det vil medføre.
Hvis samtykkekompetanse var noe biologisk som inntraff på 14-årsdagen, kunne jeg vært tilbøyelig til vurdere forslaget. Men når vi vet at lavalderen varierer fra land til land og at de unges modenhet varierer svært mye – vil man med en slik lov nødvendigvis kategorisere frivillig og ønsket sex som voldtekt.
Og det er totalt forkastelig. DERFOR er denne voldtektsutvidelsen gal.
En tradisjonell forståelse av voldtekt innebærer at man gjør noe mot noens vilje eller manglende samtykke. Det forutsetter at den krenkede under normale omstendigheter KUNNE gitt sitt samtykke. En krenkelse mot samtykke forutsetter at det KUNNE foreligget et gyldig samtykke.
I vår kultur har vi bestemt at barn ikke kan gi et gyldig samtykke. Og da kan man heller ikke krenke et gyldig samtykke. Det er logisk.
Og jeg vil gjerne ha et begrunnet svar på hvorfor det ikke er det.
Men min hovedinnvending mot den nye loven er altså at det finnes personer under 14 år som vi helt åpenbart ser kan gi et gyldig samtykke, moralsk sett. Det gjelder for eksempel den modne 12-åringen som onanerer med en 14-årig venn, eller jenta på 13 år og 364 dager som ligger med sin kjæreste på 16. Dagen etter er det liksom ikke voldtekt?
Det blir for dumt. Slike skarpe grensedragninger der staten ender opp med å krenke dem de mener å beskytte, er en rettsstat og en sivilisasjon uverdig.
Voldtekter går sin gang, helt uavhengig av hva loven sier. Men politikerne er for opptatt med å vise symbolpolitiske muskler. Piss off.
Madss siste blog ..Parksex er ikke skadelig
Gunnar mener at det er «riktig og viktig» at dette straffes som voldtekt. Leisha tar det som en selvfølge at også dette er voldtekt. Hva er begrunnelsen?
Jeg kan selvsagt bare snakke for meg selv.
Hvis jeg hadde vært på en fest eller et nachspiel hvor noen puttet et bedøvende middel i drinken min slik at jeg mistet bevisstheten, og jeg våknet neste morgen og oppdaget at noen hadde hatt sex med meg mens jeg var bevisstløs, da hadde jeg følt meg voldtatt. Jeg hadde gått til politiet med det som en voldtekt. Og jeg er veldig glad for at loven ville ha anerkjent det som en voldtekt.
Jeg orker ikke gå gjennom alle detaljene i innlegget ditt. Jeg vil bare si at en av grunnene til at vi har et så forskjellig syn på denne loven kan være noe så enkelt som at jeg er kvinne og du er mann. Jeg tror at av evolusjonsmessige årsaker har ikke menn forutsetninger for å virkelig forstå hvilken overveldende krenkelse voldtekt er for kvinner. Dette er overhodet ikke ment som en fornærmelse mot noen mann som leser dette – men kvinner og menn er grunnleggende forskjellige rent biologisk sett, det er et faktum, og med det i tankene så er faktisk voldtekt et helt annet fenomen fra en kvinnes synspunkt enn det er fra en manns. Derfor kan jeg forklare hva jeg mener slik jeg gjorde over, men jeg kan slett ikke føle meg sikker på at du kommer til å forstå det.
Leisha Camdens siste blog ..Quote of the Week
At noe «føles» som en voldtekt, fordi man i vårt samfunn har fått det for seg at denne typen utnyttelse plutselig skal kategoriseres som voldtekt, betyr ikke at det er rett eller rimelig å anse det som en. Utvider vi definisjonen enda mer nå, vil begrepet MISTE sin kraft. Da må vi lete etter nye ord.
Leisha, jeg har kommet med en drøss med konkrete, rasjonelle og konstruktive innvendinger mot NYUTVIDELSEN av voldtektsbestemmelsen. Du sklir unna ved å henvise til biologi. Det blir for enkelt. Partiet Venstre, kvinner og menn, er imot å stemple sex med barn under 14 år automatisk som voldtekt.
Judith Levine, forfatterinne, skrev boken «Harmful to minors», der hun skarpt kritiserte sex- og overgrepspanikken i vår vestlige kultur. Her kan du se hva hun mener:
http://www.ipce.info/library_3/files/levine/lev_qa.htm
Hadde jeg argumentert på samme måte, hadde du bare avfeid meg med at jeg er mann.
Det er interessant å merke seg at du ikke har forsøkt å besvare noe av kritikken. Ingen ting. Men det er vel derfor du bedriver ad hominem-argumentasjon nå.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Madss siste blog ..Parksex er ikke skadelig
Nye definisjoner, justeringer i lovverket og strengere straffer er alt sammen symbolpolitikk som IKKE reduserer eller forhindrer overgrep mot barn. Det vi trenger, er opplæring, innsikt og kunnskap.
Den kanadiske psykologiprofessoren, Katherine Covell, har konkrete tanker om dette:
«Without changes in the way law is used, and without acknowledgement that children are independent bearers of rights rather than chattel, we can expect little change in the sexual exploitation of our children. The law may deter some sexual predators and may incarcerate others. But to fully protect children from sexual exploitation we may need to re-focus the discussion from the age of consent to how to respect our children’s rights to sexual health and healthy development. We need to consider why so many children are so vulnerable to sexual predators on the internet and on the streets. We must ask why our children have inadequate information to ensure their sexual health and safety. Only when we address such basic issues will we have a real chance of reducing the number of sexually exploited children.»
Kilde: artikkelens siste avsnitt
http://bit.ly/16zcUy
Madss siste blog ..Parksex er ikke skadelig
Mads skrev: ” I løpet av de drøyt 100 årene vi har hatt dagens straffelov, er seksuallovbruddskapittelet revidert og stort sett skjerpet flere titalls ganger. Mange titalls ganger.
Har det hjulpet?
Selvfølgelig ikke. Krenkelser og overgrep har skjedd, skjer og vil skje i like stor grad i fremtiden med mindre man endrer grunnleggende holdninger til seksualitet, nytelse, kropp, tabuer og skam. Alle disse forandringene i straffeloven er dråper i havet. Meningsløse dråper i havet. ”
Til orientering – den grunnleggende holdningen til seksualitet, nytelse, kropp, tabuer og skam har endra seg ganske så radikalt i Norge over disse hundre åra.
Raag Raaums siste blog ..Mafia på norsk
Raag, fint for debatten skyld om du kan utdype og begrunne.
alle mennesker i alle kulturer til alle tider vil føle vold og trusler som en krenkelse.
Mads, du mente at dette er grunnen til at vold og krenkelse er galt. At folk ‘føler’ det sånn. Men så skriver du dette:
At noe «føles» som en voldtekt, fordi man i vårt samfunn har fått det for seg at denne typen utnyttelse plutselig skal kategoriseres som voldtekt, betyr ikke at det er rett eller rimelig å anse det som en.
Så måten folk oppfatter noe på skal telles med når oppfatningen deres stemmer med din egen, mens hvis du er uenig i deres oppfatning, så skal vi se bort fra den, er det sånn det er? Sikkert ikke, det bare høres sånn ut.
Jeg synes det er lavmål å påstå at den eneste grunnen til at jeg synes det ville vært kjipt å bli knulla i bevisstløs tilstand av en fremmed er at lovverket har blitt endret … !!! Du mener da ikke på fullt alvor at for 30 år siden så ville en gjennomsnittlig norsk kvinne ha ment at en slik opplevelse ikke hadde vært noe å bry seg om?? o_O
Jeg mener å huske at det jeg sa om forskjellen på menn og kvinner var på generelt grunnlag og at det ikke var nevnt som noen fornærmelse mot noen menn som leste det … men jeg kan huske feil. I alle fall. Jeg gidder ikke å gå inn på detaljene dine og argumentere, fordi jeg etter å ha lest kommentarene dine her og andre steder + innlegg og kommentarer på bloggen din er overbevist om at du på dette området er fullstendig uimottagelig for argumentasjon. Du har bestemt deg og du kommer ikke til å endre mening uansett hva noen sier. Derfor gidder jeg ikke prøve.
Dette betyr ikke at jeg er uenig med deg i alt og mener at du alltid tar feil, etc. Men du kan gjerne tro det hvis det får deg til å føle deg litt ovenpå. :-)
Leisha Camdens siste blog ..Something to be happy about
Mads skrev den 3. august 2009 kl 19:14
“Raag, fint for debatten skyld om du kan utdype og begrunne.”
La meg ta noen få eksempler:
Onani var regna som helseskadelig til … tja jeg er litt usikker. Pamflettene som påsto det fantes i alle fall etter midten av forrige århundre. Men jeg mener at påstandene ble betvilt/benekta fra 30-tallet eller omtrent.
Barn født utenfor ekteskap fikk arverett rundt 20-tallet et sted.
Sex mellom mennesker som ikke var gift var straffbart mer enn halve århundret, som også sex mellom voksne menn. (Implisitt: Damer gjorde jo ikke sånt.)
Seksualundervisningen på gymnaset tidlig 60-tall: “De må hugse på gutar, at jenter er kjenslevare vesen.” Punktum. Det var det hele.
Samme skole, Tarjei Vesaas’ bok “Det store spelet” i skoleutgave unnlot å ta med den svært så dydige antydning om hva som skjedde mellom hovedpersonen og hun som ble gravid.
Og jo, det var også utelatt at ei ku kalva.
Da Anne Kath. Vestly fortalte i barnetimen at barn kom ut av mors mage ble det skandale. Barn kom med storken.
Da en av NRKs kvinnelige journalister antyda noe om at sex kunne være nytelse fore kvinner (jeg mener vi snakker om 60-tallet) ble det også skandale.
DH Lawrence: Lady Chatterley’s lover, Agnar Mykle: Den røde rubin, Miller: Sexus – alle forbudt som pornografi.
Og et siste lite eksempel
Skoleåret 67/68 i en relativt sentral østlandsk stasjonsby – ei jente og en gutt kyssa på åpen gate, slik at “godtfolk” så det, mente mange at politiet burde gripe inn.
Din uttalelse er så ignorant at det er vanskelig å ta noe du påstår på alvor.
Raag Raaums siste blog ..Mafia på norsk